Пришло время сравнить исходный текст, опубликованный пресс-службой МВД России, с другой версией, которую нам предложило информационное агентство "Республика". Давайте вспомним, с чего всё начиналось:
На сайте информагентства материал вышел 6 ноября в 10:50. Получается, журналист обработал информацию и написал новость всего за 3 минуты.
Сотрудник издания уже во втором предложении указывает источник информации, пресс-службу МВД Карелии, что не может не подкупить требовательного читателя. После этого мы видим краткий пересказ новости. По содержанию она мало чем отличается от исходника. Значительно только разница стилистическая. Из казенного и сухого текста не осталось и следа. Перед нами – классический информационный вариант, лишенный воды и субъективизма.
Сделаем вывод: журналист информагентства "Республика" воспользовался готовой информацией и не стал искать дополнительные данные, чтобы сделать новость уникальной. С одной стороны, их и не требуется. С другой, можно было связаться с кондуктором и взять короткий комментарий. Но стоит ли оно того, если речь идет о банальной бытовухе?
На сайте информагентства материал вышел 6 ноября в 10:50. Получается, журналист обработал информацию и написал новость всего за 3 минуты.
Сотрудник издания уже во втором предложении указывает источник информации, пресс-службу МВД Карелии, что не может не подкупить требовательного читателя. После этого мы видим краткий пересказ новости. По содержанию она мало чем отличается от исходника. Значительно только разница стилистическая. Из казенного и сухого текста не осталось и следа. Перед нами – классический информационный вариант, лишенный воды и субъективизма.
Сделаем вывод: журналист информагентства "Республика" воспользовался готовой информацией и не стал искать дополнительные данные, чтобы сделать новость уникальной. С одной стороны, их и не требуется. С другой, можно было связаться с кондуктором и взять короткий комментарий. Но стоит ли оно того, если речь идет о банальной бытовухе?
Комментарии
Отправить комментарий